“最低年化利率7.2%”的誘人標語，最終變成綜合成本逼近24%的現(xiàn)實重擊（詳見《小贏卡貸宣稱利息7.2%到手近24% 客服稱貸前算不明白》）。張女士在小贏卡貸17筆貸款即將結(jié)清時的遭遇，不是個例，而是部分網(wǎng)貸平臺虛假宣傳、套路收費的典型縮影。

根據(jù)張女士提供的借款合同，雖然每筆借款名目、費率都有不同，但無論怎么變，最終利加費總額都會逼近24%。小贏卡貸開始宣傳低息，但最后所有產(chǎn)品的實際利率都是卡著24%的法律保護合法借貸利率紅線，堪稱網(wǎng)貸平臺精心設(shè)計的利率陷阱，用低息宣傳引流、隱性費用盈利、信息不對稱進行強制交易，本質(zhì)上就是虛假宣傳，是對消費者知情權(quán)與公平交易權(quán)的侵害。

小贏卡貸這種“恰到好處”的卡紅線行為，讓所謂最低利率變成一個虛假的誘餌，絕大多數(shù)借款人根本無法享受到，反而在不知情的情況下被捆綁了各類隱性費用，最終承擔的綜合費率近乎宣傳利率的三倍。這種做法不僅違背了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》中關(guān)于“經(jīng)營者應(yīng)當采用通俗易懂的方式，真實、全面地向消費者提供商品或者服務(wù)相關(guān)信息”的規(guī)定，更與《小額貸款公司監(jiān)督管理暫行辦法》要求“對提供的相關(guān)產(chǎn)品進行詳細描述，包括服務(wù)內(nèi)容、貸款年化利率、收費項目及標準、計息和還本付息方式、逾期貸款處理方式等”內(nèi)容相悖。

低息宣傳的背后，是小贏卡貸一套復(fù)雜的計算體系。黑貓投訴搜索“小贏卡貸”顯示，涉及到利息過高等投訴超900條，這與小贏卡貸在官方宣傳中“省費用、息費透明”的形象大相徑庭，宣傳承諾與借款人的實際體驗形成刺眼反差，這種明低暗高的操作，無疑是對監(jiān)管要求的公然規(guī)避。

更值得警惕的是，此類收費模式具有很強的隱蔽性，普通消費者難以在借款時精準核算實際成本，往往要到還款過程中甚至結(jié)清時才發(fā)現(xiàn)其中的“貓膩”，此時已經(jīng)支出了一定的成本。對于張女士這類借款人而言，選擇貸款平臺的初衷往往是臨時資金周轉(zhuǎn)、應(yīng)對生活突發(fā)狀況，他們對資金的迫切需求使其更容易被低利率宣傳吸引。

但小贏卡貸這種“先借款、后知情”的模式，將借款人置于被動接受的弱勢地位，在完成借款流程后才發(fā)現(xiàn)實際成本遠超預(yù)期時，往往已騎虎難下，要么承擔高額費用繼續(xù)還款，要么面臨逾期罰息、催收壓力等更大風險。對于普通家庭而言，13萬元的額外支出可能意味著多年積蓄的消耗，甚至可能引發(fā)家庭財務(wù)危機；而對于還款能力本就有限的借款人，過高的綜合成本可能導致逾期率上升，進而陷入以貸養(yǎng)貸的惡性循環(huán)，最終被債務(wù)牢牢捆綁。這種雪上加霜的借貸模式，不僅有違商業(yè)倫理，更帶有明顯的“收割”屬性，甚至還可能會激發(fā)社會矛盾。

當越來越多借款人發(fā)現(xiàn)自己遭遇利率陷阱，合法權(quán)益受到侵害時，難免會產(chǎn)生對平臺乃至整個互聯(lián)網(wǎng)貸款行業(yè)的不信任感。這種不信任感若持續(xù)蔓延，不僅會破壞行業(yè)生態(tài)，還可能引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。部分借款人因無力承擔高額債務(wù)而選擇逃避還款，平臺則可能采取暴力催收、騷擾親友等違規(guī)手段，進而引發(fā)民事糾紛甚至刑事案件。在互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺上，關(guān)于小贏卡貸“宣傳利率與實際利率不符”“隱性費用過高”的投訴不在少數(shù)，若像張女士這種分散的個體糾紛得不到有效解決，就可能匯聚成群體性的維權(quán)訴求，成為社會矛盾的導火索。

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的血脈，而互聯(lián)網(wǎng)貸款作為金融服務(wù)的重要補充，本應(yīng)發(fā)揮普惠金融的積極作用。但小贏卡貸這類隱性高息借貸行為，不僅傷害了消費者的合法權(quán)益，也破壞了行業(yè)的健康生態(tài)，更觸碰了商業(yè)倫理的底線。讓互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺回歸透明、公平、普惠的本質(zhì)，才能避免借款人陷入借急錢反遭高息收割的困境，防范潛在的社會矛盾，讓金融服務(wù)真正惠及更多人，而非成為少數(shù)人逐利的工具。

信網(wǎng)評論員 王榮