訴前調(diào)解作為民事訴訟程序中的重要環(huán)節(jié)，在化解糾紛、減輕訴累方面發(fā)揮著積極作用。隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，一些商業(yè)機構(gòu)開始通過提供技術(shù)服務的方式參與司法輔助工作。然而，當商業(yè)機構(gòu)過度深入司法流程的各個環(huán)節(jié)時，其邊界和影響就需要慎重評估。近日，部分進入訴前調(diào)解程序的當事人收到了一條以“青島市市南區(qū)人民法院”名義發(fā)送的短信，其所留聯(lián)系電話在部分手機上顯示為法院號碼，給人以官方聯(lián)系的印象。經(jīng)了解，這些短信由名為“共道云”的科技公司旗下的調(diào)解機構(gòu)發(fā)送（詳見：《信用卡逾期收到共道云短信 乍一看還以為是法院發(fā)來的》）。這看起來只是一個催收亂象，但實質(zhì)上事關(guān)司法數(shù)據(jù)安全甚至司法主權(quán)。

一家商業(yè)機構(gòu)，既提供法院調(diào)解的技術(shù)平臺，又親自擔任案件調(diào)解員，同時還處理著司法調(diào)解中的核心數(shù)據(jù)——這便是共道云在司法輔助領域中扮演的多重角色。這種貫穿訴訟幾乎全部流程的“全鏈條”模式，看似實現(xiàn)了“一條龍”的省事服務，提升了司法效率，實則隱藏著多重身份交叉帶來的重大風險，亟待引起高度重視。

從運作模式來看，共道云通過多重身份深度介入司法流程：作為技術(shù)平臺提供商，它構(gòu)建并維護著整個調(diào)解系統(tǒng)的運行基礎；作為調(diào)解執(zhí)行者，它直接參與案件調(diào)解，與當事人進行溝通協(xié)調(diào)；作為數(shù)據(jù)管理者，它接觸并處理著包括個人身份、財產(chǎn)狀況、糾紛細節(jié)在內(nèi)的敏感司法信息。更值得關(guān)注的是，由于其背后具有金融業(yè)務屬性，這種全流程的參與模式使得商業(yè)利益與司法程序之間可能產(chǎn)生復雜的關(guān)聯(lián)。

這種“一身多角”的運作模式雖然在一定程度上提升了司法效率，但其帶來的潛在風險不容忽視。首先，當事人從收到短信到完成調(diào)解的全過程只與共道云接觸，卻始終誤以為自己在與法院對話，多重身份的交叉形成了某種司法僭越，這種身份識別的模糊性可能影響公眾對司法程序的信任。其次，企業(yè)平臺可以接觸到司法數(shù)據(jù)，其中包含大量個人身份、糾紛細節(jié)等敏感內(nèi)容，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露或濫用，不僅當事人維權(quán)無門，法院也難以溯源追責。最重要的是，這種模式可能造成“裁判員與運動員合一”的局面，即商業(yè)機構(gòu)既制定規(guī)則如通過技術(shù)平臺影響流程設計、又參與執(zhí)行進行調(diào)解、還促進自身金融業(yè)務回款，嚴重挑戰(zhàn)司法程序的公正性和公信力。

從更深層次看，這涉及到司法數(shù)據(jù)自主可控的問題。司法活動作為國家公權(quán)力的重要組成部分，其核心環(huán)節(jié)應當保持應有的獨立性和權(quán)威性。商業(yè)機構(gòu)在提供輔助服務的同時，如何確保不越界介入司法實質(zhì)工作，是需要嚴格界定的問題。特別是當商業(yè)機構(gòu)自身擁有其他業(yè)務板塊時，更需要建立嚴格的防火墻機制，防止利益輸送和權(quán)力濫用。

面對這一現(xiàn)象，需要在發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢與防范潛在風險之間尋求平衡。一方面，司法數(shù)字化轉(zhuǎn)型需要技術(shù)企業(yè)的參與和支持；另一方面，必須建立相應的規(guī)范體系，明確商業(yè)機構(gòu)參與司法輔助工作的邊界。具體而言，應當實現(xiàn)技術(shù)提供、調(diào)解執(zhí)行和數(shù)據(jù)處理等角色的分離，建立嚴格的數(shù)據(jù)隔離和使用規(guī)范，完善監(jiān)督審計機制，確保司法程序的正當中立和數(shù)據(jù)安全。

司法權(quán)是國家主權(quán)的核心組成部分，任何形式的外包或合作都必須建立在嚴格規(guī)范和安全可靠的基礎上。技術(shù)可以服務司法，而非替代司法；商業(yè)機構(gòu)可以參與司法輔助，但絕不能越界成為“隱形操盤手”。這不僅是對當前共道云現(xiàn)象的回應，更是對數(shù)字時代司法改革方向的深刻思考。

信網(wǎng)評論員 秦璐