6. 廣州某保險公司訴韓國某物流(青島)有限公司、韓國某物流(青島)有限公司上海分公司、(株)韓國某物流公司、阿聯(lián)酋航空公司、韓國物流阿聯(lián)酋公司、昆山某電腦有限公司保險代位求償權(quán)糾紛

--適用《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則公約》航空運輸損害賠償案件中應(yīng)準(zhǔn)確確定締約承運人、實際承運人的地位并適用公約賠償限額的有關(guān)規(guī)定

【案情簡介】原告廣州某保險公司為案外人昆山某電腦公司出口承保，貨物航空運輸至阿聯(lián)酋過程中發(fā)生貨損，原告賠付保險款項后，向各被告索賠。

本案的焦點問題是：一、本案運輸合同的主體為哪幾方;二、貨物損失數(shù)額的確定、賠償數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案運輸合同的主體被告(株)韓國某物流公司出具了航空分運單，根據(jù)《公約》第三十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案航空運輸合同的締約承運人。被告阿聯(lián)酋航空公司簽發(fā)了主運單并實際承運貨物，根據(jù)《公約》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司為由締約承運人授權(quán)的實際承運人。根據(jù)《公約》第四十五條的規(guī)定，原告在本案中可以同時對締約承運人和實際承運人提起訴訟。對于貨物損失的數(shù)額。

法院認(rèn)為，原告在確定本案所涉貨物的損失之時，對貨物損失的核定應(yīng)當(dāng)是慎重和謹(jǐn)慎的，故原告委托具有保險公估資質(zhì)的公估公司經(jīng)現(xiàn)場勘驗作出的核定損失結(jié)論，其真實性、有效性可以確認(rèn)。但該公估損失的數(shù)額已經(jīng)超過《公約》規(guī)定的限額，因此，本案貨物賠償應(yīng)當(dāng)遵守《公約》中關(guān)于貨物賠償限額的規(guī)定。判決：被告(株)韓國某物流公司、被告阿聯(lián)酋航空公司連帶賠償原告廣州某保險公司人民幣300613.04元及相應(yīng)利息。

【法官點評】涉外航空運輸損害糾紛中應(yīng)準(zhǔn)確適用法律。該批貨物的出發(fā)國和目的地國均系《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則公約》的成員國，涉及航空運輸部分的法律適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公約》規(guī)定。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，確定被告(株)韓國某物流公司、阿聯(lián)酋航空公司分別為締約承運人和實際承運人。原告可以選擇對實際承運人和締約承運人分別或同時提出損害賠償訴訟。

7. 青島某商業(yè)銀行股份有限公司膠州里岔支行與

青島某商貿(mào)有限公司、青島某食品有限公司借款合同糾紛案

--未盡合理注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律后果

【案情簡介】青島某商業(yè)銀行股份有限公司膠州里岔支行以青島某商貿(mào)有限公司和青島某食品有限公司為被告訴至法院。請求法院判令二被告償還借款本金85萬元及利息。法院查明，2007年3月31日，里岔農(nóng)商行向商貿(mào)公司發(fā)放貸款85萬元，該款到期未還。食品公司為該筆貸款提供擔(dān)保?！督杩詈贤穼懨鹘杩钣猛緸?quot;借新還舊"。

但食品公司辯稱從未見過《借款合同》，對合同中"借新還舊"的用途并不知悉，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定："主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任"，故食品公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為，《借款合同》借款用途一欄明確記載為"借新還舊"。保證人食品公司在簽訂保證合同時應(yīng)盡基本的注意義務(wù)，對主合同進行審查，了解包括借款用途在內(nèi)的合同主要內(nèi)容，故食品公司應(yīng)當(dāng)知道該筆借款的用途為"借新還舊"。

雖然食品公司辯稱其系在空白合同上簽字蓋章，也未對《借款合同》進行審查，這種行為不符合一般的交易習(xí)慣，即便屬實，也系食品公司對其合法權(quán)利的不當(dāng)處分，以及對其合法權(quán)益未盡合理注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的不良后果應(yīng)由其承擔(dān)。判決食品公司承擔(dān)保證責(zé)任。

【法官點評】在民商事活動中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)妥善保護自己的利益，對自己利益盡到基本注意義務(wù)。本案中，食品公司辯稱其系在空白合同上簽字蓋章，也未對《借款合同》進行審查，系食品公司對其合法權(quán)益未盡合理注意義務(wù)，以及對其合法權(quán)利的不當(dāng)處分，產(chǎn)生的不良后果自然應(yīng)由其承擔(dān)。[編輯：光影]