9. 王某某訴青島某置業(yè)有限公司、楊某商品房銷售合同糾紛案

--名為買賣實為借款擔保的房屋買賣合同無效

【案情簡介】原告王某某訴稱其于2008年1月與被告青島某置業(yè)有限公司簽訂合同購買涉案房屋，房屋已交付使用。因該房屋預告登記權利人為被告楊某，而兩被告之間簽訂的房屋買賣合同實為借款擔保。

請求判令：1、原告與青島某置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同合法有效;2、青島某置業(yè)有限公司與楊某簽訂的商品房買賣合同無效。法院經審理認為，一、青島某置業(yè)有限公司與楊某之間存在借貸關系，作為擔保，公司將該房屋抵押給楊某，因無法辦理抵押登記，雙方簽訂商品房買賣合同作為借款擔保。雙方的真實"意思"是以房屋作為借款的抵押擔保，外在"表示"為簽訂商品房買賣合同并辦理預告登記，意思表示并不真實，應為無效;二、兩被告簽訂商品房買賣合同擔保債權實現(xiàn)，該擔保方式沒有被法律所規(guī)定和認可，違反物權法定原則;三、兩被告約定借款逾期未還，房屋歸楊某所有，違反了物權法的規(guī)定。判決：一、被告青島某置業(yè)有限公司與楊某簽訂的商品房買賣合同無效;二、原告王某某與被告青島某置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同有效。

【法官點評】以簽訂房屋買賣合同為借款提供擔保的交易模式比較普遍，如何認定雙方之間法律關系的性質是司法實踐中的熱點問題。

本案判決以民事法律行為理論為依據，結合物權法的強制性規(guī)定，認定作為外形的房屋買賣合同屬于通謀虛偽表示，為無效行為，并且該行為違反了物權法定和禁止流押原則，應為無效。本案判決對民間借貸當事人提供了法律指引，避免盲目采取這一擔保方式，降低了當事人的經濟和法律風險。

10. 陳某與市北區(qū)某醫(yī)院醫(yī)患糾紛調解案

--糾紛多元化解，共促醫(yī)患和諧

【案情簡介】2015年2月中旬，陳某因病在表弟的陪同下到市北區(qū)某醫(yī)院就診，診斷后陳某要求醫(yī)生為自己開具休息一個月的病假條。但醫(yī)生認為陳某的病情并沒有那么嚴重表示拒絕，告知陳某只同意開具一周的假條。

雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，陳某和表弟一起對醫(yī)生進行毆打，造成醫(yī)生面部多處受傷。經鑒定，醫(yī)生傷勢構成輕微傷。在前期公安機關處理期間，醫(yī)生對鑒定結果持有異議，認為自己的傷勢已構成輕傷，并申請再次鑒定。為妥善化解矛盾糾紛，案件轉入市北區(qū)"天平110醫(yī)患調解中心"，由市北法院、市北公安分局、市醫(yī)調委三方進行聯(lián)動調解。

在調解現(xiàn)場，法官和市醫(yī)調委工作人員與雙方反復溝通，準確把握糾紛的癥結核心，從化解雙方的心結入手，耐心細致地進行說服勸導，與公安民警共同制訂出解決糾紛的方案，最終促使雙方達成和解，陳某同意賠償醫(yī)生醫(yī)療費、誤工費和交通費共計8000元，并向醫(yī)生道歉。

【法官點評】出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，如醫(yī)患雙方溝通不到位，容易激化矛盾。如通過法律訴訟方式解決，均需要需經過立案、鑒定、審理、判決等一應法律程序，不僅耗費醫(yī)患雙方成本，增加訴累，也不利于醫(yī)患雙方的矛盾緩解，還可能使醫(yī)患矛盾進一步激化。

針對市北轄區(qū)醫(yī)療機構眾多、大型醫(yī)院分布密集，醫(yī)療糾紛數(shù)量占全市近半數(shù)比重的特點，市北法院與市北公安分局、市醫(yī)調委在聯(lián)動聯(lián)調機制的基礎上，進一步優(yōu)化整合，聯(lián)合建立市北區(qū)"天平110醫(yī)患調解中心"，法院、公安、醫(yī)療調解機構三方聯(lián)動調解醫(yī)療糾紛，使法院可以在矛盾處于"萌芽"狀態(tài)時及早介入，為醫(yī)療雙方提供訴前法律咨詢、訴前調解、司法確認，推動人民法院與醫(yī)療糾紛調解機構的優(yōu)勢互補，及時有效化解醫(yī)療糾紛，維護正常的醫(yī)療秩序，促進和諧醫(yī)患關系。[編輯：光影]