4. 原告紀(jì)某某與被告某圖書出版公司北京公司

侵害著作權(quán)糾紛案

--具有獨(dú)創(chuàng)性的悼詞受著作權(quán)法保護(hù)

【案情簡介】原告紀(jì)某某之女紀(jì)然某及紀(jì)然某之子于1993年8月在美國洛杉磯被害。著者吳某某以該案為題材，撰寫了《紀(jì)然冰命案二十年》一書，由被告某圖書出版公司北京公司于2013年8月出版，在全國發(fā)行。該書第76頁、77頁全文引用了原告紀(jì)某某享有著作權(quán)的悼詞，該引用并未經(jīng)過原告紀(jì)某某的同意。

法院認(rèn)為，原告紀(jì)某某為其女紀(jì)然某及紀(jì)然某之子撰寫的悼詞，依法享有獨(dú)立的完整的著作權(quán)，受著作權(quán)法的保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，以經(jīng)營為目的出版了侵權(quán)圖書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】本案所涉悼詞雖字?jǐn)?shù)不多，但構(gòu)成完整的文字作品，作者對(duì)此享有獨(dú)立的著作權(quán)。他人如為了突出故事情節(jié)，增強(qiáng)作品的感染力對(duì)該作品引用時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可。

5. 煙臺(tái)某甲生化制品有限公司與上海某生物科技有限公司、

煙臺(tái)某乙生化制品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

――原產(chǎn)地證書使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán)

【案情簡介】上海某生物科技有限公司曾經(jīng)是原告煙臺(tái)某甲生化制品有限公司的代理商，代理原告生產(chǎn)的硫酸軟骨素系列商品在英國、日本、韓國等區(qū)域銷售。后原告發(fā)現(xiàn)上海某生物科技有限公司從煙臺(tái)某乙生化制品有限公司處采購假冒原告產(chǎn)品的硫酸軟骨素銷往越南，使用標(biāo)有原告企業(yè)名稱的產(chǎn)品外包裝和原產(chǎn)地證書，遂向法院起訴要求兩被告立即停止實(shí)施假冒原告生產(chǎn)產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩被告公司在硫酸軟骨素產(chǎn)品的經(jīng)營上存在同業(yè)競爭關(guān)系，原產(chǎn)地證書是出口商應(yīng)進(jìn)口商要求提供、用以證明貨物原產(chǎn)地或制造地的一種證明文件，具有識(shí)別商品來源的作用，屬于《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的商品交易文書，在中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)向被告上海某生物科技有限公司出具的原產(chǎn)地證書中，被告未經(jīng)原告許可使用了原告的企業(yè)名稱，具有明顯的使他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品的主觀故意，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終判令上海某生物科技有限公司停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

【法官點(diǎn)評(píng)】本案是一起同行業(yè)經(jīng)營者之間發(fā)生的不正當(dāng)競爭糾紛。經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，屬仿冒企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。本案中，由于原告主張的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于國際貿(mào)易中，被告的侵權(quán)產(chǎn)品無法取得，法院考慮到本案中原告的舉證能力，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，最終作出被告侵權(quán)的認(rèn)定，制止了被告的不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)了原告的合法權(quán)益。[編輯：光影]