事件發(fā)酵席卷整個(gè)美術(shù)界：

不過，對(duì)于范曾經(jīng)紀(jì)人所稱的“傅抱石等也用流水式作畫”的大師們并沒有任何回應(yīng)，大師與大師之間還是有不同的。

而對(duì)于這樣的辯解，郭慶祥表示，這樣的作畫方式此前他確實(shí)聽說(shuō)過，但是真正親眼看到的只有范曾一人，并且從未聽說(shuō)傅抱石等以這樣的方式作畫。對(duì)于收藏有幾十張吳冠中畫作的郭慶祥來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為，吳冠中的每一幅畫創(chuàng)作都十分嚴(yán)謹(jǐn)，構(gòu)思極少雷同，吳冠中使用真情實(shí)感來(lái)表現(xiàn)當(dāng)時(shí)的精神，而范曾卻完全相反。

當(dāng)牽扯到更多的人的時(shí)候，事情就不僅僅只是兩個(gè)人之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”了。理論家江宏認(rèn)為，“范曾的畫大部分是一樣的，比如他畫的李白，可以說(shuō)成是杜甫，也可說(shuō)成是李時(shí)珍，我覺得這個(gè)人是把連環(huán)畫放大的一個(gè)人，如果這不糾正，中國(guó)畫就完了。”曾經(jīng)范曾的好友、評(píng)論家劉傳銘表示，這些“流水式”作畫的照片的確是范曾的作畫方式。他說(shuō)，這作為一種現(xiàn)象來(lái)批評(píng)并沒有什么問題，但既然是一種現(xiàn)象，就要尋找根源，“我跟范曾是有感情的，早在1980年代，范曾就曾說(shuō)出‘我之所以能夠成功，內(nèi)靠官僚，外靠奸商’這樣的話，也許他是歪打正著，卻使那些想出名未出名、想得到錢、想被市場(chǎng)與體制認(rèn)同而又得不到認(rèn)同的人，從某種意義上是何等的歡欣鼓舞。”

本來(lái)，這一樁狀告案定于2010年的11月9日開庭，不過最終因?yàn)橥瑸楸桓娴拿襟w《文匯報(bào)》提出管轄權(quán)質(zhì)疑而被延期至2011年1月12日。在此段時(shí)間內(nèi)，除了經(jīng)紀(jì)人對(duì)外的回應(yīng)和其學(xué)生的解釋之外，范曾并沒有親自出面。不過在2010年得12月30日，北京大學(xué)中國(guó)畫法研究院在北大成立，范曾受聘與該院，并出任研究院院長(zhǎng)。在成立儀式上，范曾在談到中國(guó)繪畫走向世界時(shí)，他表示“盡管今人已經(jīng)做了很多努力，但目前就結(jié)果來(lái)看還不是那么盡如人意”?？墒牵瑸槭裁床蝗缛艘饽?他認(rèn)為，“這其中有很多原因，但缺乏一個(gè)巨大的推動(dòng)平臺(tái)無(wú)疑是其中之一。”只不過，還有沒有其他原因呢?

曾有人提出，在2010年被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的這樁案件會(huì)不會(huì)影響到范曾在拍賣市場(chǎng)上的成績(jī)呢?畢竟在，郭慶祥訂購(gòu)范曾畫作的90年代至今，這位大師的作品在拍場(chǎng)上的成績(jī)一路看漲，到2010年范曾的畫作每平方尺的價(jià)格在20萬(wàn)元人民幣以上。而2011年胡潤(rùn)藝術(shù)品的發(fā)表證明了，這位飽受爭(zhēng)議的大師在2010年拍場(chǎng)的成績(jī)斐然。不僅位列榜單第一名，全年成交額達(dá)到3.9億元，而且也是首位奪得榜首的國(guó)畫家。在這3.9億元的總成交額里面，范曾有3件作品成交價(jià)格超過千萬(wàn)。

那么這位大師一共有多少畫作被帶到了拍場(chǎng)呢?據(jù)資料顯示，從2000年春季到2011年春季，范曾共有1313幅作品上拍，成交量為1056幅，總成交率在80%左右。而在某項(xiàng)范曾有記錄以來(lái)的所有上拍畫作的統(tǒng)計(jì)里，他已成交的拍品有3724幅。當(dāng)然這里面包括范曾的書法、繪畫和一些重復(fù)拍賣的作品。

事件暫時(shí)告以段落

在經(jīng)過兩次的延期之后，“范曾狀告郭慶祥”一案于2011年4月22日開庭審理。6月13日，郭慶祥在北京表示，他已收到北京市昌平區(qū)人民法院的一審判決書，判決結(jié)果要求他向著名書畫家范曾書面道歉，并且賠償人民幣7萬(wàn)元。不久郭慶祥提起上訴，2011年12月19日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持一審原判。郭慶祥代理律師富敏榮，他表示被告郭慶祥對(duì)判決不服，將提起申訴。