信網(wǎng)·信號新聞2月5日訊　“本想委托律師替我向侵犯我著作權(quán)的單位求償，他卻把案子拖黃了。”近日，江蘇一位作家丁女士向信號新聞(0532-80889431)反映，自己與一名陳姓律師簽署了著作權(quán)索賠代理合同后，遭對方虛構(gòu)事實(shí)、長期拖延，等自己發(fā)現(xiàn)真相時(shí)，大部分案子已過了訴訟時(shí)效。

作品屢遭盜用 女作家忙于維權(quán)

丁女士利用業(yè)余時(shí)間創(chuàng)作了大量報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)作品，并將其發(fā)表在各類報(bào)刊雜志和自媒體上。另外，她的自媒體賬號中也刊載了大量原創(chuàng)攝影、視頻。

2020年，丁女士想通過一家出版社將作品結(jié)集出版，出版社告訴她，發(fā)現(xiàn)了大量雷同或類似的作品。如果丁女士想出版作品，必須厘清作品的著作權(quán)歸屬，也就是說必須證明自己是這些作品的著作權(quán)人。于是，丁女士開始搜集證據(jù)。她發(fā)現(xiàn)，很多網(wǎng)站未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載改編了自己的作品。有一段時(shí)間，她的大量精力都用在固定證據(jù)和發(fā)起訴訟上。

被告律師主動“攬活”

2020年，丁女士因一家公司盜用其作品，在南京一家法院提起訴訟。在法院主持的庭前調(diào)解中，她結(jié)識了該案被告方代理律師——當(dāng)時(shí)就職于江蘇海越律師事務(wù)所的陳律師。得知丁女士有大量著作權(quán)索賠需要處理，且精力有限后，陳律師主動表示，自己在知識產(chǎn)權(quán)案件方面經(jīng)驗(yàn)豐富，愿意為她提供幫助。丁女士一方面覺得律師處理這種問題更專業(yè)，另一方面，維權(quán)太過牽扯精力，出于效率考慮，便同意了陳律師的合作提議。

2021年7月13日，丁女士前往江蘇海越律師事務(wù)所，與陳律師正式簽訂委托代理合同。合同約定，雙方的合作采用風(fēng)險(xiǎn)代理模式，由陳律師代為向北京、上海兩家公司發(fā)起侵權(quán)索賠。每起著作權(quán)維權(quán)案件的律師費(fèi)，按丁女士最終獲得的賠償款（除去相關(guān)費(fèi)用后）的30%計(jì)算。每起案件的代理范圍涵蓋訴前調(diào)解、一審、二審、執(zhí)行等全部環(huán)節(jié)，直至丁女士足額獲得全部賠償款為止。丁女士說，按照之前她勝訴的類似案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這份合同的代理案值超過70萬元。

拖了三年 索賠過了訴訟時(shí)效

合同簽訂后，丁女士沒有收到法院的開庭通知或判決結(jié)果，她多次向陳律師詢問案件進(jìn)展，得到的答復(fù)基本上都是“已立案，耐心等待”，就這樣一直等到了2024年。丁女士提供的微信聊天記錄顯示：2024年4月24日，丁女士向陳律師詢問關(guān)于上海一家網(wǎng)站侵權(quán)案件的進(jìn)展，對方回復(fù)稱“法院講預(yù)期排在5月份開庭”。5月16日，她又問起排期情況，兩天后，陳律師回復(fù)“法院讓等”，并聲稱聯(lián)系的是“王法官”。5月20日，陳律師又說“法院同意安排在6月中旬左右，具體時(shí)間以通知為準(zhǔn)”；6月3日，他又告訴丁女士“你的案件已經(jīng)排期了，6月27號”。2024年7月2日，丁女士問陳律師開庭結(jié)果，被回復(fù)說“正常走判決”。

被一拖再拖的丁女士漸漸對陳律師失去了耐心和信任： “他總是找各種借口不接電話，要么說在開車、要么說在開庭，始終不愿意見我，也不正面回應(yīng)案件進(jìn)展。”在多次溝通無果后，丁女士請一位法律界朋友查詢立案情況，結(jié)果讓她大吃一驚：“兩個(gè)法院都沒有我的任何立案記錄，也就是說，陳律師根本沒有替我提起訴訟。”

為證實(shí)這一結(jié)論，丁女士又主動聯(lián)系了被告方的法務(wù)人員，對方明確表示，他們公司從未收到過相關(guān)的應(yīng)訴通知。至此，丁女士才徹底明白，陳律師長期以來所說的“立案了”“排期了”“開庭了”，都是虛構(gòu)的。她找到了與陳律師簽合同的江蘇海越律師事務(wù)所，又收到一個(gè)意想不到的消息——陳律師已轉(zhuǎn)至北京市蘭臺（南京）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。“他轉(zhuǎn)所的時(shí)候，沒有任何形式的告知，也沒有按照規(guī)定將我的未結(jié)案件進(jìn)行轉(zhuǎn)移或交接，完全無視合同約定和律師執(zhí)業(yè)管理規(guī)定。”丁女士提及此事，仍憤憤不平。

隨后，丁女士自行整理材料，分別向北京、上海相關(guān)法院就涉案案件重新提起訴訟。截至目前，她已收到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的8份判決書，全部以“超過3年訴訟時(shí)效”為由駁回她的訴訟請求。

當(dāng)事律師多次致歉 稱問題源于律所內(nèi)部溝通

2024年10月8日，丁女士前往北京市蘭臺（南京）律師事務(wù)所找到陳律師，要求當(dāng)面核實(shí)案件情況并給出說法。當(dāng)天，陳律師親筆寫下一份書面說明，承諾“訴訟后依相關(guān)結(jié)果及本所此前代理問題，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。“他之前還多次表示，律所都有商業(yè)保險(xiǎn)，若因訴訟時(shí)效敗訴，會通過商業(yè)保險(xiǎn)賠償我。”丁女士說。

當(dāng)丁女士拿著敗訴判決書找到陳律師，要求其按照此前承諾通過商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行賠償時(shí)，陳律師又提出每個(gè)案子個(gè)人賠償2000元的方案，遭到了丁女士的拒絕。目前，丁女士已就相關(guān)糾紛啟動司法程序。

丁女士提供的錄音里，據(jù)稱為陳律師的男子多次向丁女士致歉。錄音里該男子表示，案件出現(xiàn)問題并非自己有意逃避責(zé)任，而是江蘇海越律師事務(wù)所內(nèi)部溝通與傳達(dá)存在疏漏，自己也并非故意欺騙丁女士，拖延案件對自己毫無益處，希望丁女士能夠予以理解和諒解。

1月30日，信號新聞?chuàng)芡硕∨刻峁┑年惵蓭煹碾娫?，信號新聞表明身份后，對方立即掛斷了電話，后續(xù)撥打均無人接聽。2月2日，信號新聞與江蘇海越律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人錢律師取得聯(lián)系，其表示，陳律師目前已經(jīng)轉(zhuǎn)所，其代理的案件已引發(fā)當(dāng)事人投訴并進(jìn)入司法程序。針對此前陳律師所稱“律所內(nèi)部溝通問題”，該負(fù)責(zé)人未作出具體回應(yīng)，僅表示相關(guān)情況以投訴處理結(jié)果及法院裁判結(jié)論為準(zhǔn)，隨后便匆匆掛斷了電話。

投訴獲南京市律協(xié)立案 目前正由江蘇省律協(xié)復(fù)查辦理

信號新聞了解到，針對委托代理過程中遭遇的問題，丁女士已正式向南京市律師協(xié)會投訴陳律師及江蘇海越律師事務(wù)所。2025年7月15日，她收到了南京市律師協(xié)會出具的投訴立案通知書，律協(xié)稱已收到丁女士提交的全部投訴材料，投訴事由為陳某律師及江蘇海越律師事務(wù)所涉嫌“代理不盡責(zé)、違規(guī)收案、收費(fèi)”等違規(guī)行為。南京市律師協(xié)會決定對該投訴事項(xiàng)正式立案，并由該會懲戒專門委員會負(fù)責(zé)具體調(diào)查工作。

2026年1月29日，信號新聞致電南京市律師協(xié)會了解到，該案此前已作出處分決定，但陳律師對該處分存在異議，向江蘇省律師協(xié)會申請復(fù)查，目前該案正處于江蘇省律師協(xié)會調(diào)查辦理階段。在江蘇省律師協(xié)會完成復(fù)查并出具認(rèn)定結(jié)果前，南京市律師協(xié)會此前作出的處分決定暫不生效，因此處分決定的具體事項(xiàng)暫無法對外公布。

業(yè)內(nèi)：律師虛構(gòu)事實(shí)極為罕見

對于此事，信號新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安(青島)律師事務(wù)所史士輝律師表示，該案中涉事律師與委托人簽訂合同后，未按約定履行立案義務(wù)，卻長期虛構(gòu)立案、開庭信息，拖延案件，導(dǎo)致案件超過訴訟時(shí)效，違反了委托代理合同約定，未履行律師應(yīng)盡的盡職盡責(zé)義務(wù)。

同時(shí)，江蘇海越律師事務(wù)所作為陳律師簽約時(shí)的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，若未嚴(yán)格落實(shí)統(tǒng)一收案、統(tǒng)一收費(fèi)、統(tǒng)一監(jiān)管的法定管理職責(zé)，對律師執(zhí)業(yè)行為缺乏有效監(jiān)督與流程管控，且在陳律師轉(zhuǎn)所時(shí)，未按規(guī)定對其承接的未結(jié)案件進(jìn)行妥善交接與后續(xù)跟進(jìn)，未盡到律所對委托案件及委托人權(quán)益的保障義務(wù)，涉嫌違反《律師事務(wù)所管理辦法》關(guān)于律所內(nèi)部管理、案件監(jiān)管、執(zhí)業(yè)監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)管理責(zé)任與民事連帶責(zé)任。

此事件中，丁女士一直對陳律師的拖延動機(jī)耿耿于懷，甚至懷疑其有雙方代理的嚴(yán)重違規(guī)行為。對此，史律師結(jié)合該律師“律所內(nèi)部溝通”的說法推測，此事可能與律所內(nèi)部管理或利益分配有關(guān)。律所作為合伙制組織，若合伙人之間意見不合、管理權(quán)失衡，容易出現(xiàn)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)不暢的情況。此外，也不排除因某種原因，律所拒絕為涉事律師出具出庭函等案件所需手續(xù)，最終致使立案工作無法正常推進(jìn)。史律師強(qiáng)調(diào)，無論背后真實(shí)原因如何，該律師虛構(gòu)事實(shí)、欺騙委托人的行為，在行業(yè)內(nèi)都極為罕見，嚴(yán)重違反了律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。（郭慧敏 徐基峰）