信網(wǎng)·信號(hào)新聞1月31日訊　酒店客房漏水，化妝品被泡，必須打官司才能獲賠？2026年1月中旬，赴京旅游的李女士入住喆啡酒店期間遭遇客房漏水，隨身攜帶的專業(yè)化妝物料受損。涉事喆啡酒店門店負(fù)責(zé)人表示，李女士需拿出有力證據(jù)酒店才能賠，但公開可查的物品價(jià)格清單不算“有力證據(jù)”，只有“法院判決”才算。律師指出，酒店的做法增加了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，可以稱得上“惡意引訟”。

喆啡酒店客房衛(wèi)生間漏水 專業(yè)化妝物料“泡湯”

廣州的李女士年初通過電商平臺(tái)預(yù)訂了喆啡酒店（北京南站永定門外地鐵站店）1月12日至15日的四晚客房，共花費(fèi)1685元。她是一名專業(yè)的婚禮化妝師，因此隨身攜帶了化妝箱、化妝工具、化妝品等專業(yè)物料。

李女士告訴信號(hào)新聞(0532-80889431)，她是1月13日凌晨1點(diǎn)辦理的入住，13日一早出門時(shí)，還特意告知酒店無需提供客房打掃服務(wù)。“就是怕別人動(dòng)我的箱子，這些都是給新娘化妝用的工具，碰壞了就沒法干活了。”李女士說。

當(dāng)晚11時(shí)，結(jié)束一天行程的李女士返回酒店，客房衛(wèi)生間的景象讓她瞬間崩潰——頂燈正在漏水，臨走時(shí)放在衛(wèi)生間的化妝箱遭了殃。“里面所有化妝品、化妝刷、工具包都泡在了水里，全都得重新購置，這直接影響了我后續(xù)的工作安排。”李女士說，她當(dāng)即聯(lián)系了酒店前臺(tái)，工作人員到場(chǎng)查看后確認(rèn)了漏水情況，并承諾會(huì)上報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)，再給出解決方案。

酒店只愿賠一晚房費(fèi)

1月14日晚，李女士收到了喆啡酒店的初步解決方案——退還一晚房費(fèi)421.25元。李女士告訴信號(hào)新聞，自己被浸泡的化妝品原價(jià)就要2000元，還有眼影、粉餅等工具也都沒法用了，即便扣除折舊，她自己計(jì)算的損失也要1200多元。她希望酒店要么賠償全部損失，要么退還四晚房費(fèi)，店方拒絕了她的要求，還讓李女士報(bào)警處理。到場(chǎng)民警表示，此類民事糾紛無法強(qiáng)制酒店賠償，建議雙方通過訴訟途徑解決。

酒店稱漏水系樓上民宅水管損壞所致 索賠需提供有力證據(jù)

1月26日，信號(hào)新聞與上述喆啡酒店門店負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系。對(duì)于李女士反映的問題，他回應(yīng)稱，此次頂燈漏水并非酒店自身設(shè)施問題，而是樓上民宅水管跑水，滲透至酒店的客房頂燈處，最終引發(fā)漏水。事件發(fā)生后，酒店第一時(shí)間派人趕赴現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況，并迅速修復(fù)了漏水問題。

該負(fù)責(zé)人表示，考慮到漏水事件給李女士的入住帶來不便，酒店已主動(dòng)提出免除其當(dāng)晚房費(fèi)。對(duì)于李女士提出的化妝物料因漏水受損無法使用的訴求，酒店并非拒絕賠償，而是希望其提供合理有效的證據(jù)。當(dāng)信號(hào)新聞問及如果李女士提供相關(guān)物品的價(jià)格清單，店方是否可以照價(jià)賠償時(shí)，這位負(fù)責(zé)人予以否認(rèn)。他說，他們需要的是有力的證據(jù)，比如法院的判決。“由于我們對(duì)專業(yè)化妝設(shè)備不了解，不能僅憑口頭表述確認(rèn)損失情況。我們已明確告知李女士，只要她能提供合法有效證據(jù)，證明設(shè)備損壞確系此次漏水事件所致，我們可以先行墊付賠償款項(xiàng)，后續(xù)再向樓上漏水的居民方進(jìn)行追償。”

對(duì)于店方的說法，李女士表示挺無奈。在她看來，就損失物品價(jià)值舉證并不難，這些商品的價(jià)格都是公開的，但為了這幾百塊錢的差價(jià)去打個(gè)官司，甚至可能還涉及到專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，這個(gè)賬就不劃算了，自己也沒有時(shí)間精力去做。“也許酒店方面就是看準(zhǔn)了這個(gè)，才提高了舉證門檻，就是讓我知難而退。”李女士說，這種做法對(duì)消費(fèi)者來說，并不公平。

律師：權(quán)責(zé)清晰不應(yīng)推諉 惡意加重舉證責(zé)任涉嫌侵權(quán)

信號(hào)新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師認(rèn)為，酒店作為住宿服務(wù)提供商，有義務(wù)確保顧客的人身及財(cái)產(chǎn)安全不受威脅或損害。衛(wèi)生間頂燈漏水屬于酒店管理范圍內(nèi)的設(shè)施故障范疇，即便漏水來源于三樓住戶家中水管，酒店通常也需先向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，而后有權(quán)向第三方追償已支付的賠償款。

史律師表示，本案的權(quán)責(zé)劃分其實(shí)并不復(fù)雜，本可通過協(xié)商正常解決，酒店負(fù)責(zé)人的說法增加了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。“在第一時(shí)間有店方人員到場(chǎng)，且并未就物品損壞原因產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，再要求消費(fèi)者證明系漏水導(dǎo)致，還要求消費(fèi)者提供法院判決等所謂有力證據(jù)，這也是一些企業(yè)常見的應(yīng)對(duì)索賠的做法。”當(dāng)訴訟成本不足以覆蓋損失時(shí)，很多消費(fèi)者也就不愿再追究。這在某種意義上，也是對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)，訴訟不應(yīng)該成為拒絕承擔(dān)責(zé)任的擋箭牌。對(duì)于這種惡意引訟行為，建議有關(guān)方面應(yīng)該增加懲罰措施，比如讓引訟方承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等。（徐基峰 郭慧敏）