信網(wǎng)1月29日訊（記者 趙寶輝）財(cái)產(chǎn)保全制度不僅能夠有效防止民事訴訟當(dāng)事人因涉訴而惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)，也能夠保障人民法院生效裁判文書得到全面、順利的執(zhí)行，維護(hù)司法權(quán)威，切實(shí)保護(hù)勝訴一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

青島市人大代表、山東和安律師事務(wù)所主任黃海波介紹，人民法院“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)”設(shè)立于2014年，初期僅適用于執(zhí)行案件，其目的是通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動(dòng)化的查控執(zhí)行模式，取代傳統(tǒng)的“登門臨柜”查人找物執(zhí)行模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人及其相關(guān)財(cái)產(chǎn)的精準(zhǔn)查控，努力解決執(zhí)行難等問題。其后，最高人民法院于2016年12月1日施行《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，該《規(guī)定》第十條、第十一條明確提到，當(dāng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人無法提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息但提供了具體財(cái)產(chǎn)線索的，經(jīng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人申請(qǐng)，人民法院可以利用“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)”對(duì)裁定保全的財(cái)產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢，并采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施。

黃海波在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，目前，青島市各基層法院辦理訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件時(shí)，在保全申請(qǐng)人無法提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息但提供了具體財(cái)產(chǎn)線索的情形下，是否按照《規(guī)定》利用“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)”，對(duì)裁定保全的財(cái)產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢的做法并不統(tǒng)一。有的法院均要求保全申請(qǐng)人自行提供如銀行賬號(hào)、開戶行名稱等明確的財(cái)產(chǎn)信息，否則，即使保全申請(qǐng)人提供了財(cái)產(chǎn)線索和網(wǎng)絡(luò)查控申請(qǐng)，法院也會(huì)有不予查詢的情況存在。

部分基層法院的前述做法，使原本用于保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益和維護(hù)司法公信力的財(cái)產(chǎn)保全制度，卻成了增加當(dāng)事人訴累、限制當(dāng)事人行使合法權(quán)利的枷鎖和阻礙。這不僅違反了最高人民法院司法解釋的明確規(guī)定，損害了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且，也嚴(yán)重降低了人民法院的司法公信力和人民群眾對(duì)法院工作的滿意度與信任感。

針對(duì)上述現(xiàn)象，黃海波建議青島市兩級(jí)法院通過組織學(xué)習(xí)，制定并完善具體實(shí)施辦法等，引導(dǎo)法官嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，當(dāng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人無法提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息但提供了具體財(cái)產(chǎn)線索時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)”對(duì)裁定保全的財(cái)產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢，并采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施。

此外，黃海波還認(rèn)為應(yīng)健全監(jiān)督機(jī)制、暢通救濟(jì)途徑，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正法院在辦理財(cái)產(chǎn)保全案件中的不規(guī)范行為，切實(shí)維護(hù)法律權(quán)威，保障法律正確實(shí)施。