信網(wǎng)6月27日訊 2013年12月3日9時許，青島公交集團有限責任公司(以下簡稱為青島公交公司)駕駛員薛某某駕駛公交車與國網(wǎng)山東省電力公司青島供電公司(以下簡稱為供電公司)的環(huán)網(wǎng)柜刮擦，導致環(huán)網(wǎng)柜起火報廢。雙方未能就賠償意見達成一致，供電公司因此將公交公司及該公交車所投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司(以下簡稱為人保公司)共同起訴至青島市市北區(qū)人民法院。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，此事經(jīng)青島市市北區(qū)人民法院審理后，依法判決人保公司、公交公司分別賠償供電公司82000元、319461.35元。

公交車刮蹭造成環(huán)網(wǎng)柜起火

2013年12月3日9時許，青島公交公司駕駛員薛某某駕駛公交車行駛至青島市四流南路勝利橋下時，車輛與供電公司的環(huán)網(wǎng)柜刮擦，造成環(huán)網(wǎng)柜起火報廢。青島市公安局交通警察支隊四方大隊做出道路交通事故認定書，認定薛某某駕駛車輛未確保安全，違反我國道路交通法律規(guī)定，是事故形成的原因，應承擔事故全部責任。

事故發(fā)生后，根據(jù)供電公司與青島東部電氣工程有限公司簽訂的建筑安裝工程承包合同，由青島東部電氣工程有限公司對受損部位進行了搶修，工程造價為504184.75元。

北京中興大地工程造價咨詢有限公司對涉案的環(huán)網(wǎng)柜搶修工程造價進行了鑒定。該公司于2016年10月8日出具司法鑒定報告，鑒定結論為涉案工程造價為401461.35元，其中環(huán)網(wǎng)柜設備費為220000元。

據(jù)了解，薛某某駕駛的公交車事故發(fā)生時，在人保公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額為100000元，未投保不計免賠。雙方約定，在被保險人負事故全部責任下，不計免賠率為20%。

因此，供電公司要求公交公司、人保公司共同賠償損失401461.35元，并將此事訴訟至青島市市北區(qū)人民法院。

公交公司稱供電公司也有過錯

信網(wǎng)了解到，公交公司曾在庭審過程中辯稱，交警出具的道路交通事故認定書責任劃分不合理，不能認可。供電公司的環(huán)網(wǎng)柜設置在道路中，對此供電公司也有過錯。涉事公交車在人保公司處投保了保險，應當由保險公司承擔責任，并且，供電公司主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)，司法鑒定機構出具的意見確定的損失金額不合理，應當按照原有的環(huán)網(wǎng)柜價值確定損失金額。

人保公司曾在庭審過程中辯稱，事故發(fā)生時，涉事公交車投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險未投保不計免賠。同意公交公司的其他意見。

法院判決公交公司賠償31萬余元

青島市市北區(qū)人民法院審理此案后認為，交警部門出具的交通事故認定書程序合法，認定事實清楚，對事故責任的劃分合理，公交公司雖然提出異議，但是其未能提供足以反駁的證據(jù)，因此其抗辯理由依法不能成立，法院對道路交通事故認定書予以采信。

并且，涉案公交車投保了交強險和商業(yè)三者險，按照法律規(guī)定，因交通事故對他人造成的損失，應當首先由人保公司在該車投保的交強險財產(chǎn)損失限額內承擔賠償責任，超出部分由人保公司在該車投保的商業(yè)三者險范圍內承擔。如還有超出部分，因薛某某是在履行職務期間發(fā)生本次事故，依法應當由所在單位即公交公司承擔賠償責任。

在訴訟期間，司法鑒定機構出具了鑒定報告，該鑒定程序合法，鑒定依據(jù)材料充分，其對鑒定的特別事項所作的說明合理明確，應當以此確定供電公司的財產(chǎn)損失。公交公司、人保公司雖然提出異議，但是其亦未能提交足以反駁的證據(jù)，法院對此鑒定報告予以采信。

綜上，青島市市北區(qū)人民法院依法判決人保公司、公交公司分別賠償供電公司82000元、319461.35元。信網(wǎng)全媒體記者 岳祥