屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)電擊器和電棍

11月6日上午9時(shí)許，記者隨同市南法院執(zhí)行法官來(lái)到嶗山區(qū)寧德路26號(hào)旺?；▓@小區(qū)，于某就住在二樓，法官敲門后發(fā)現(xiàn)里面沒(méi)人，便電話聯(lián)系了于某及其家人，于某稱自己回不來(lái)，試圖阻止法院的強(qiáng)遷行動(dòng)。

隨后在派出所民警、居委會(huì)、物業(yè)工作人員及多家媒體的監(jiān)督、見(jiàn)證下，執(zhí)行法官依法強(qiáng)制開(kāi)鎖。開(kāi)鎖師傅發(fā)現(xiàn)，于某使用的是很難開(kāi)的超B級(jí)鎖，用工具敲擊半天也沒(méi)打開(kāi)，只好用電鉆來(lái)鉆擊鎖眼，在場(chǎng)的民警和法官也一起幫忙，經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)才將門鎖打開(kāi)。

執(zhí)行法官和法警首先對(duì)房屋內(nèi)物品造冊(cè)登記，列明財(cái)產(chǎn)清單?？吹郊揖唠娖鼾R全，證明于某并沒(méi)有騰房的意思，甚至在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)了電擊器、電棍等物品。執(zhí)行法官李志新表示，因天氣原因，這次僅更換門鎖，先不轉(zhuǎn)移物品。

隨后李志新再次給于某打電話，要求其趕緊騰房，這次于某承諾11月10日將物品搬走。清點(diǎn)完畢，執(zhí)行法官將該房屋查封，并在門口貼上了封條。

案外人拿出租賃合同

據(jù)李志新法官介紹，2008年1月，翁某先后四次向陳女士借款，共計(jì)235萬(wàn)元，到期后翁某未償還一分錢，陳女士遂將其告上法庭。市南法院判決，翁某償還給陳女士235萬(wàn)元及其產(chǎn)生的利息。判決生效后，翁某拒絕履行還款義務(wù)，陳女士向市南法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

在執(zhí)行過(guò)程中，市南法院評(píng)估拍賣了翁某名下位于嶗山區(qū)寧德路的一處房產(chǎn)，三次拍賣均流拍，后裁定將上述房產(chǎn)折抵給陳女士，房屋產(chǎn)權(quán)已于2012年5月轉(zhuǎn)移登記至陳女士名下。2013年9月9日，市南法院發(fā)出公告，責(zé)令現(xiàn)住戶于某在2013年9月16日前騰房。

然而2013年10月27日，于某向市南法院提出執(zhí)行異議，稱翁某曾向其借款150萬(wàn)元，后無(wú)力償還，便自愿將房屋租賃給其使用，期限為20年，兩人于2008年5月簽訂了房屋租賃合同，要求法院撤銷強(qiáng)制搬遷的公告。市南法院于2014年5月12日作出執(zhí)行裁定書，認(rèn)為于某請(qǐng)求繼續(xù)租賃，應(yīng)予支持，遂裁定中止對(duì)該房產(chǎn)遷讓的執(zhí)行。

租住人承認(rèn)合同偽造

得知裁定結(jié)果，陳女士表示不服，認(rèn)為合同是偽造的，遂向市南法院提起訴訟。市南法院經(jīng)審理查明，房屋租賃合同上翁某的簽字并非其本人所簽，且于某的兒子蔡某在公安機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)承認(rèn)：“翁讓我住進(jìn)去，我給占著，目的是讓陳拍賣不成，2008年我住進(jìn)去后，翁讓我交物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)，以后翁給報(bào)銷……”

依據(jù)上述證據(jù)，市南法院作出一審判決，該房屋租賃合同無(wú)效，于某不服，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。2015年6月3日，市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判，于是市南法院恢復(fù)了對(duì)該案的執(zhí)行。

2015年7月9日，執(zhí)行法官電話通知于某騰房，并于7月13日到涉案房屋張貼公告，責(zé)令于某及其子蔡某等人于2015年7月19日前遷出該房屋，如到期不履行，法院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。隨后于某稱其兒媳已懷孕，便承諾孩子出生后過(guò)了月子再搬，申請(qǐng)執(zhí)行人陳女士也同意了。然而到達(dá)約定日期之后，執(zhí)行法官多次聯(lián)系，于某等人卻仍繼續(xù)推脫，不予履行騰房義務(wù)。11月6日上午，市南法院依法決定對(duì)該房屋實(shí)行強(qiáng)制搬遷，歷經(jīng)波折之后，終于將房子交給了陳女士。 記者 魏超然