原標(biāo)題：她為男友貪了3600萬 他拿去為前妻和情人買豪車新房

“我從公司賬上轉(zhuǎn)給了他3600多萬元，我一分也沒有拿到，我都給了他呀!”張英站在被告人席上哭訴著。隨著一審判決的生效，這起涉案金額高達(dá)數(shù)千萬元的職務(wù)侵占案件塵埃落定。張英在5年間利用職務(wù)之便，累計(jì)從公司賬戶轉(zhuǎn)出資金3600萬拿給男友孫強(qiáng)。孫強(qiáng)卻用這些錢過著花天酒地?fù)]霍無度的生活，他給前妻買了奔馳車和新房，給情人買了保時(shí)捷，還出資讓其整容、開店。

1984年出生的張英大學(xué)畢業(yè)后，進(jìn)入常州市一家涉外企業(yè)擔(dān)任出納。2010年，經(jīng)人介紹，張英認(rèn)識(shí)了比自己大12歲的孫強(qiáng)。孫強(qiáng)當(dāng)時(shí)在派出所做聯(lián)防隊(duì)員，但他告訴張英自己是輔警。

兩人交往沒多久，孫強(qiáng)提出：“如果找點(diǎn)關(guān)系送點(diǎn)禮，我就能成為正式民警。”張英便拿出10萬元積蓄支持孫強(qiáng)。由于張英經(jīng)常往來于常州總公司與江陰分公司之間，有將公司現(xiàn)金帶在身邊的習(xí)慣，而孫強(qiáng)其實(shí)已經(jīng)盯上了這筆錢。

2010年底，孫強(qiáng)開始編造家里裝修、工作調(diào)動(dòng)要走關(guān)系等各種理由向張英借錢，張英有求必應(yīng)，以為孫強(qiáng)只是一時(shí)沒錢借來急用，以后有錢會(huì)還的。隨著個(gè)人積蓄陸續(xù)被“借”走，張英也沒錢了，但她不肯對男友說不，于是從公司現(xiàn)金中取出200多萬元交給孫強(qiáng)。為了應(yīng)付公司的例行審計(jì)，張英將公司還沒有付的應(yīng)付款做成已付的記在賬上。

2011年5月，張英和孫強(qiáng)分手了。張英開始向?qū)O強(qiáng)催款。之前從公司取走的現(xiàn)金，她一直采用做平賬的方式蒙混過關(guān)，但如果公司仔細(xì)審核，發(fā)現(xiàn)問題是早晚的事。孫強(qiáng)不僅不還錢，反而繼續(xù)向張英借錢，理由花樣繁多，比如“我買的廠房拆遷，拆遷款被凍結(jié)，需要拿錢疏通關(guān)系”“我需要拿錢去做投資，有了收益就能還上”。張英對孫強(qiáng)講的投資完全不懂，因?yàn)槠惹邢胍獙Ψ竭€錢，她從沒有想到去核實(shí)真假。

3600萬，大部分被他揮霍掉了

就這樣，2012年3月至2017年4月，孫強(qiáng)累計(jì)收到張英利用職務(wù)便利從公司賬戶轉(zhuǎn)出的資金共3600余萬元。案發(fā)后，面對辦案檢察官的訊問，孫強(qiáng)極力爭辯，說把錢拿去投資，本想還上的，可惜都虧了。“你稱花費(fèi)近500萬元投資的古玩，經(jīng)鑒定是現(xiàn)代工藝品。你毫無投資經(jīng)驗(yàn)，就隨便花幾百萬去做KTV生意并且全部虧損，你這真的是‘投資’嗎?”檢察官的質(zhì)問讓孫強(qiáng)沉默不語。

辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，孫強(qiáng)只在派出所做了幾天聯(lián)防隊(duì)員就離職了。他沒有正當(dāng)職業(yè)，也沒有拿到什么拆遷款，向張英的借款大多用于賭場放水錢、購買地下六合彩、賭博、請朋友吃飯喝酒。此外，孫強(qiáng)還為前妻唐某買了奔馳越野車和一套新房;為新認(rèn)識(shí)的情人孫某買了保時(shí)捷越野車，出資幫其開了家服裝店，在為唐某置業(yè)的同一個(gè)小區(qū)給孫某也買了一套房;孫某提出要整容，孫強(qiáng)大方地掏了9萬元。

五年多時(shí)間里，為了掩蓋侵吞公司巨款的罪行，應(yīng)付公司每年的例行審計(jì)和查賬，張英和孫強(qiáng)私刻了多個(gè)銀行印章，并采用貨款延遲記賬、退稅款延遲記賬或不記賬、私自新增貸款不記賬等手段做平賬目。

與孫強(qiáng)分手后，張英認(rèn)識(shí)了現(xiàn)在的丈夫，組建了家庭。2017年4月底，預(yù)產(chǎn)期將至，張英請產(chǎn)假回家待產(chǎn)。同事朱某剛剛接手張英的工作，很快發(fā)現(xiàn)了問題……2017年11月3日，孫強(qiáng)、張英涉嫌職務(wù)侵占案偵查終結(jié)移送江陰市檢察院審查起訴。

他獲刑十二年，她獲刑六年

2018年5月29日，孫強(qiáng)、張英涉嫌職務(wù)侵占案開庭審理。庭審過程中，孫強(qiáng)的辯護(hù)人指出，孫強(qiáng)的行為應(yīng)以挪用資金定性，且孫強(qiáng)在案件中所起的作用較小;張英辯護(hù)人提出，張英的行為也應(yīng)以挪用資金定性，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

公訴人指出：孫強(qiáng)、張英雖未進(jìn)行過明確的合謀，但孫強(qiáng)在明知錢款來源的情況下仍多次索要、隨意支配、大肆揮霍，購買不受法律保護(hù)的六合彩，并未考慮到還款，也不具備還款能力，其后還幫助張英做假章;而張英在長達(dá)七年的時(shí)間里，從未核實(shí)借錢理由，明知錢款有去無回仍持續(xù)給孫強(qiáng)提供資金，還利用職務(wù)之便做手腳平賬。根據(jù)上述證據(jù)，孫強(qiáng)、張英的主觀方面均是以非法占有為目的，而非挪用資金。公訴人同時(shí)指出：張英從公司侵吞資金后交給孫強(qiáng)，在資金的獲得途徑上起到關(guān)鍵作用，孫強(qiáng)利用張英的職務(wù)便利，占有所有贓款并揮霍，是獲利者，二人的地位作用相當(dāng)，故不區(qū)分主從犯，均應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。

2018年9月29日，該案進(jìn)行第二次開庭審理。這一次，兩名被告人和他們的辯護(hù)人均提出對于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議。法庭重點(diǎn)圍繞兩名被告人向被害單位退贓和賠償情況展開調(diào)查。11月9日，法庭經(jīng)審理作出判決：被告人孫強(qiáng)、張英犯職務(wù)侵占罪，分別被判處有期徒刑十二年、有期徒刑六年。

揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 劉瀏