海信廣場(chǎng)購(gòu)物卡

信網(wǎng)1月15日訊 2014年9月，市民王女士收到一張轉(zhuǎn)手?jǐn)?shù)次的青島海信廣場(chǎng)購(gòu)物卡，面額為5000元，在消費(fèi)過幾次后還剩3000余元。2015年1月4日，王女士再次使用此卡在海信廣場(chǎng)消費(fèi)時(shí)，卻被工作人員告知卡已掛失，無(wú)法使用。王女士發(fā)現(xiàn)在購(gòu)物卡的背面印有“此卡不記名、不掛失”字樣，那么這張卡怎么又掛失了呢?

王女士說(shuō)，這張卡是女兒的男友從他的朋友處得到的。“我用這張卡在海信廣場(chǎng)消費(fèi)了幾次后，還剩余3000多元。2015年1月4日，我再次來(lái)到海信廣場(chǎng)用這張卡購(gòu)物，卻被告知卡已被掛失，無(wú)效了，但購(gòu)物卡的背面清楚注明‘此卡不記名、不掛失’。”

注明“不掛失”的卡到底是怎樣被掛失的?王女士找到青島海信廣場(chǎng)龍姓客服經(jīng)理尋求解釋，王女士稱：“龍經(jīng)理解釋說(shuō)，這張卡是被購(gòu)卡人用身份證掛失的，并提交了書面申請(qǐng)。”而對(duì)這樣的解釋王女士并不滿意：“購(gòu)物卡的使用說(shuō)明里沒有寫不能轉(zhuǎn)讓，也就是說(shuō)誰(shuí)拿著這張卡都可以使用，換句話說(shuō)就是‘認(rèn)卡不認(rèn)人’，現(xiàn)在卡在我手上，他們憑什么給我掛失?”

隨后，王女士發(fā)來(lái)了該購(gòu)物卡的照片。信報(bào)全媒體記者看到，購(gòu)物卡背面“使用說(shuō)明”的第二條明確寫著“此卡不記名、不掛失、不兌換現(xiàn)金，空卡時(shí)收回”。

1月14日，信報(bào)全媒體就此事與海信廣場(chǎng)取得聯(lián)系，龍姓客服經(jīng)理做出了以下解釋：“根據(jù)國(guó)家法律，我們會(huì)對(duì)每一張購(gòu)物卡做實(shí)名登記。另外，雖然在購(gòu)物卡的使用說(shuō)明中寫著‘此卡不記名、不掛失’，但是對(duì)于顧客，我們都會(huì)給予高于卡背面承諾之上的權(quán)益和服務(wù)。在能夠聯(lián)系到購(gòu)卡人、能夠確認(rèn)購(gòu)卡人身份的情況下，我們有義務(wù)不對(duì)間接第三方負(fù)責(zé)。我們需要對(duì)和我們發(fā)生消費(fèi)關(guān)系的，也就是購(gòu)卡人負(fù)責(zé)。”

至于王女士的購(gòu)物卡是如何被掛失的，龍經(jīng)理這樣解釋：“購(gòu)卡人因購(gòu)物卡丟失先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但由于卡上的金額只有3050元，不夠5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，所以公安無(wú)法立案。于是，購(gòu)卡人找到了海信廣場(chǎng)要求進(jìn)行掛失處理，并提供了一份書面申請(qǐng)。購(gòu)卡人在書面說(shuō)明中承諾，因掛失與第三方(即現(xiàn)在的持卡人)產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)糾紛和矛盾都由他本人負(fù)責(zé)。基于以上兩點(diǎn)，我們給他辦理了掛失。”對(duì)于此事的解決辦法，龍經(jīng)理表示，目前已對(duì)相關(guān)購(gòu)物卡進(jìn)行了凍結(jié)，確保問題解決前卡內(nèi)的錢不會(huì)被動(dòng)用。龍經(jīng)理說(shuō)：“下一步我們會(huì)與購(gòu)卡人取得聯(lián)系，我們會(huì)嘗試為購(gòu)卡人和持卡人王女士之間的問題進(jìn)行協(xié)調(diào)。”

青島市商務(wù)局投訴部王姓工作人員解釋，從2012年11月1日起，1000元以上的購(gòu)物卡都需要進(jìn)行實(shí)名登記，實(shí)名登記的卡都可以掛失。這位工作人員說(shuō)：“海信廣場(chǎng)這張購(gòu)物卡的使用說(shuō)明有問題，‘不記名、不掛失’的說(shuō)法不符合法律法規(guī)。”

為了進(jìn)一步了解情況，信報(bào)全媒體就此事咨詢了山東元鼎律師事務(wù)所單正國(guó)律師。單律師表示，海信廣場(chǎng)的行為涉嫌虛假宣傳：“購(gòu)卡人向海信廣場(chǎng)購(gòu)買的是一種期權(quán)服務(wù)，即在未來(lái)的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，海信廣場(chǎng)必須向第三方(即現(xiàn)持卡人)提供特定服務(wù)。雖然王女士和海信廣場(chǎng)之間沒簽服務(wù)合同，但他們之間存在無(wú)名協(xié)議?，F(xiàn)在海信廣場(chǎng)僅憑一紙申請(qǐng)而不是司法程序，就終止了協(xié)議，并且沒有向王女士(即第三方/現(xiàn)持卡人)履行服務(wù)承諾，構(gòu)成侵權(quán)，海信廣場(chǎng)侵犯了王女士的知情權(quán)。”

目前，王女士已準(zhǔn)備走法律途徑維權(quán)。

文/圖 信報(bào)全媒體記者 陳泓佳