原標(biāo)題：寶馬返修時(shí)自燃 修車(chē)人被判賠

汽修廠將車(chē)間出租給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人經(jīng)營(yíng) 被判連帶賠償26萬(wàn)元

外面修車(chē)要當(dāng)心了!王先生的寶馬車(chē)在外面的一個(gè)汽修中心維修后，仍漏油嚴(yán)重。送回返修時(shí)，維修工許先生在將車(chē)開(kāi)去維修中心的途中車(chē)輛自燃損毀。王先生起訴后，今天上午朝陽(yáng)法院對(duì)這起案件作出一審判決。法院查明，北京市國(guó)凱恒業(yè)汽車(chē)維修中心系將車(chē)間出租給許先生個(gè)人經(jīng)營(yíng)，且許先生并無(wú)維修資質(zhì)，判決許先生、國(guó)凱恒業(yè)汽修中心連帶賠償車(chē)輛損失26萬(wàn)元。

2011年10月，王先生從4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛寶馬X1汽車(chē)。2014年，該車(chē)因氣門(mén)室蓋漏油，曾交給位于朝陽(yáng)區(qū)大黃莊的國(guó)凱恒業(yè)汽修中心處維修，實(shí)際維修由許先生負(fù)責(zé)。

去年1月15日，車(chē)輛發(fā)生剮蹭事故，同日車(chē)輛因氣門(mén)室蓋漏油再次送至國(guó)凱恒業(yè)汽修中心，由許先生進(jìn)行維修。1月19日，車(chē)輛修好后被取回。但是王先生表示，車(chē)輛駕駛中出現(xiàn)前部冒煙、有燒焦氣味等現(xiàn)象。

1月25日，王先生將車(chē)送至正規(guī)4S店檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為車(chē)輛氣門(mén)室蓋、真空泵漏油嚴(yán)重。因4S店維修報(bào)價(jià)較高，且車(chē)輛故障與之前維修項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)，王先生再次聯(lián)系許先生，讓他到4S店將車(chē)輛取走繼續(xù)維修。

許先生從4S店取車(chē)后在返回維修點(diǎn)的途中，車(chē)輛行至東三環(huán)團(tuán)結(jié)湖公園西門(mén)附近時(shí)，發(fā)生自燃?xì)p。

經(jīng)公安消防部門(mén)調(diào)查認(rèn)定：起火部位位于汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙中部，火災(zāi)原因可排除電器線路故障和機(jī)械故障引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除油路故障引發(fā)火災(zāi)的因素，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失被認(rèn)定為26萬(wàn)元。王先生后將國(guó)凱恒業(yè)汽修中心、許先生訴至法院，索賠相關(guān)損失30萬(wàn)元。

庭審中，國(guó)凱恒業(yè)汽修中心表示，其與許先生簽訂有租賃協(xié)議，不同意承擔(dān)車(chē)輛損失。許先生則辯稱(chēng)，寶馬車(chē)已維修好，且否認(rèn)油路問(wèn)題是起火原因。

法院經(jīng)審理查明，國(guó)凱恒業(yè)汽修中心與許先生簽訂了《租賃合同》，將自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的一個(gè)維修車(chē)間出租給許先生用于經(jīng)營(yíng)。合同約定，許先生應(yīng)在租賃車(chē)間明顯標(biāo)注獨(dú)立的名稱(chēng)，不得誤導(dǎo)客戶或以國(guó)凱恒業(yè)汽修中心名義承接汽車(chē)修理業(yè)務(wù)。但法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，許先生承租的車(chē)間上僅張貼有“奔馳寶馬維修區(qū)”字樣。

許先生稱(chēng)自己持有汽車(chē)維修技工證(中級(jí))，修理車(chē)間名為鵬達(dá)之星，但未注冊(cè)公司。

法院認(rèn)為，許先生既未取得維修經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)，又未能對(duì)車(chē)輛故障進(jìn)行有效維修，且在從4S店取車(chē)時(shí)漠視車(chē)輛故障、疏于檢查車(chē)況，造成車(chē)輛在行駛過(guò)程中起火燒毀，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

國(guó)凱恒業(yè)汽修中心將維修車(chē)間出租給無(wú)相關(guān)許可資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，出租車(chē)間與汽修中心無(wú)明顯區(qū)別標(biāo)識(shí)，亦未明確告知消費(fèi)者其二者關(guān)系，可以認(rèn)定其對(duì)損害后果的發(fā)生起到積極作用，應(yīng)當(dāng)與許先生承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，朝陽(yáng)法院一審判決許先生賠償王先生車(chē)輛損失費(fèi)26萬(wàn)元，國(guó)凱恒業(yè)汽修中心對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

記者張蕾