信網(wǎng)·信號(hào)新聞2月9日訊 近日，貴陽(yáng)市民楊先生向信號(hào)新聞(0532-80889431)反映，2023年他辦理車貸時(shí)被拒，原因是他名下有12筆浙江網(wǎng)商銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)商銀行”）的貸款，有的已經(jīng)逾期，而楊先生對(duì)此并不知情。之后他找網(wǎng)商銀行討說(shuō)法，僅獲退1.2萬(wàn)余元本金；貸款產(chǎn)生的1700余元利息，網(wǎng)商銀行拒絕返還。讓楊先生不滿的是，這些貸款是誰(shuí)辦的？怎么辦出來(lái)的？資金流向何方？這些關(guān)鍵問(wèn)題，網(wǎng)商銀行至今未給出明確的答復(fù)。

貸款發(fā)現(xiàn)征信有問(wèn)題 名下多了12筆“網(wǎng)商貸”

2023年9月，楊先生申請(qǐng)車貸未能成功，原因是名下有網(wǎng)商銀行的貸款逾期記錄。楊先生告訴信號(hào)新聞，他從未在這家銀行貸過(guò)款，對(duì)這些貸款毫不知情。個(gè)人征信報(bào)告顯示，他被發(fā)放了12筆“網(wǎng)商貸”。最早一筆發(fā)生在2015年12月，12筆貸款累計(jì)金額近3萬(wàn)元，有的已逾期。

“我從沒(méi)下載過(guò)網(wǎng)商銀行App，也沒(méi)（與網(wǎng)商銀行）簽過(guò)任何合同，甚至沒(méi)收到過(guò)一條催收短信。”楊先生稱，這些貸款記錄“藏”在支付寶的“網(wǎng)商銀行”小程序里，不主動(dòng)查詢根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)。他翻看自己支付寶綁定的銀行卡后發(fā)現(xiàn)，賬戶里一有錢，就會(huì)被自動(dòng)劃扣，用以償還這些來(lái)路不明的貸款。截至2023年，他的銀行卡賬戶累計(jì)被扣款50多次。

寫(xiě)了兩份承諾書(shū) 仍有利息要不回

楊先生稱，發(fā)現(xiàn)自己“被貸款”后，他多次與網(wǎng)商銀行溝通此事。據(jù)楊先生講述，銀行方面確認(rèn)這12筆貸款并非楊先生所貸，但對(duì)于貸款實(shí)際申請(qǐng)人的身份始終未給出明確答復(fù)，只同意向楊先生退還12361.44元的“本金”。

楊先生提供了一份落款日期為2023年9月14日的承諾函。該承諾函手寫(xiě)列出了12筆“網(wǎng)商貸”編號(hào)和具體放款金額，被盜用/冒用的支付寶賬號(hào)戶名和網(wǎng)商銀行賬號(hào)等。楊先生稱，該承諾函是他按照網(wǎng)商銀行的要求手寫(xiě)的，文本也由網(wǎng)商銀行提供。承諾函還有“本人承諾：停止向本人催收，和/或退還本人資金損失后：本人與貴司不存在任何相關(guān)爭(zhēng)議，不應(yīng)以任何方式或任何理由就該事件向債權(quán)人/當(dāng)事主體索取賠償，補(bǔ)償或主張任何其他權(quán)利”等內(nèi)容。

楊先生還提供了一份12361.44元的付款截圖，付款方是浙江網(wǎng)商銀行股份有限公司，付款時(shí)間是2023年9月27日，時(shí)間在楊先生簽署的承諾函落款日期之后。楊先生稱，網(wǎng)商銀行退款后，這12筆貸款在他的個(gè)人征信報(bào)告中看不到了，網(wǎng)商銀行還協(xié)助他修復(fù)了征信。

本以為事情到此結(jié)束，可2025年，楊先生在詳細(xì)核對(duì)過(guò)往賬單時(shí)又發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：“我大概算了一下，我實(shí)際被扣款的金額超過(guò)了當(dāng)初網(wǎng)商銀行轉(zhuǎn)給我的12000余元。”楊先生說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)有的錢是通過(guò)銀行卡劃扣的，有的錢是從支付寶余額劃扣的，因?yàn)闀r(shí)間太久，賬目已很難統(tǒng)計(jì)清楚，他粗略算出的金額大約15000元。

楊先生將此事向有關(guān)部門反映后，網(wǎng)商銀行客服給他打來(lái)了電話。“客服告訴我當(dāng)時(shí)還被扣了1738元貸款利息，讓我提供收款賬號(hào)，說(shuō)后續(xù)會(huì)將該筆利息退還，并讓我手寫(xiě)一份《和解撤訴承諾函》發(fā)給他們。” 楊先生說(shuō)。

而第二次作出“不維權(quán)承諾”后，楊先生并未如愿得到全額利息返還。楊先生介紹說(shuō)，網(wǎng)商銀行分兩次向其賬戶打款，總額只有660元，稱該款項(xiàng)為“心意金”；而對(duì)于1738元的利息，網(wǎng)商銀行拒絕返還。

承諾函條款限制用戶投訴 網(wǎng)商銀行未回應(yīng)

信號(hào)新聞在楊先生手寫(xiě)簽署的《和解撤訴承諾函》中看到，承諾人（楊先生）要撤回對(duì)浙江網(wǎng)商銀行股份有限公司發(fā)起的所有信訪（如有）、投訴（如有）、訴訟（如有），也承諾不再以任何形式就本次已達(dá)成和解的糾紛事項(xiàng)向任何相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行信訪、投訴、訴訟，同時(shí)需承擔(dān)嚴(yán)格的保密義務(wù)，“不得向任何第三方披露并通過(guò)小紅書(shū)、抖音、微信、微博、貼吧等任何途徑泄露本承諾書(shū)及所涉事件的部分或全部，不發(fā)表對(duì)浙江網(wǎng)商銀行股份有限公司及其關(guān)聯(lián)公司的不當(dāng)言論”?！逗徒獬吩V承諾函》還明確指出，若楊先生違反這些承諾，網(wǎng)商銀行有權(quán)追究其違約責(zé)任，并要求他承擔(dān)因此造成的損失。

鑒于網(wǎng)商銀行方面并未如約退回利息，楊先生近期向杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求網(wǎng)商銀行返還上述利息并賠償維權(quán)產(chǎn)生的通信費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)元。但法院以 “本案無(wú)法看出被告實(shí)施了侵權(quán)行為” 為由未予立案，并建議其與銀行溝通或向監(jiān)管部門投訴。楊先生認(rèn)為，未立案的原因可能是銀行向法院提交了其此前簽署的《和解撤訴承諾函》，法院據(jù)此認(rèn)定雙方已達(dá)成和解，導(dǎo)致其喪失訴權(quán)。但他并不認(rèn)可法院的這一做法，楊先生認(rèn)為，從法律層面看，法院以 “無(wú)法看出侵權(quán)行為” 不予立案的理由，混淆了立案形式審查與實(shí)體審理的邊界，違反立案登記制 “有案必立” 的原則。楊先生說(shuō)：“即便存在承諾函，若銀行未履行退款義務(wù)，我仍有權(quán)通過(guò)訴訟主張權(quán)利，法院應(yīng)立案后再審查承諾函效力及銀行是否違約。”

更讓楊先生無(wú)法接受的是，從發(fā)現(xiàn)冒名貸款至今，網(wǎng)商銀行始終未正面回應(yīng)核心問(wèn)題：究竟是誰(shuí)利用他的身份信息辦理了貸款？貸款是怎么辦出來(lái)的？貸款資金最終流向了哪里？“我一直要求銀行出具書(shū)面說(shuō)明，明確貸款操作主體，但他們始終回避，甚至貸款的相關(guān)記錄已被刪除，我本人什么都查不到了。”

為核實(shí)此事，2026年2月2日和2月3日，信號(hào)新聞兩次致電網(wǎng)商銀行客服熱線。工作人員均表示，因需保護(hù)賬戶隱私，非本人無(wú)法查詢賬戶相關(guān)記錄，之后將有專門的公關(guān)部門負(fù)責(zé)接待采訪需求。接線人員還表示，“網(wǎng)商貸”均為線上辦理，可通過(guò)支付寶“網(wǎng)商貸”小程序或網(wǎng)商銀行App操作。貸款時(shí)會(huì)通過(guò)密碼校驗(yàn)、指紋校驗(yàn)、人臉識(shí)別等多種方式組合進(jìn)行身份核實(shí)；貸款時(shí)并非必須本人簽字，具體校驗(yàn)方式以貸款時(shí)系統(tǒng)彈出的要求為準(zhǔn)。

對(duì)于“消費(fèi)者遭遇冒名貸款”的問(wèn)題，客服稱，如消費(fèi)者遇到該問(wèn)題，可致電官方客服熱線咨詢，銀行會(huì)根據(jù)情況要求消費(fèi)者上傳相關(guān)憑證進(jìn)行證明。

截至發(fā)稿前，信號(hào)新聞尚未收到網(wǎng)商銀行公關(guān)部門的任何回應(yīng)。

2月4日，信號(hào)新聞致電國(guó)家金融監(jiān)督管理總局浙江監(jiān)管局，工作人員表示不了解情況，建議投訴人撥打銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)投訴熱線12378投訴。此后信號(hào)新聞?chuàng)艽?2378反饋，接線人員記錄相關(guān)情況后，表示將在7個(gè)工作日內(nèi)將投訴轉(zhuǎn)至國(guó)家金融監(jiān)督管理總局浙江監(jiān)管局予以回復(fù)。截至發(fā)稿，信號(hào)新聞暫未收到任何回應(yīng)。

律師：若屬實(shí) 1738元利息可要求返還

企查查平臺(tái)信息顯示，浙江網(wǎng)商銀行股份有限公司成立于2015年5月28日，董事長(zhǎng)為金曉龍。該銀行采用純線上運(yùn)營(yíng)模式，不設(shè)線下網(wǎng)點(diǎn)，通過(guò)移動(dòng)端為小微經(jīng)營(yíng)者提供金融服務(wù)。據(jù)悉，網(wǎng)商銀行與支付寶同屬螞蟻集團(tuán)，螞蟻集團(tuán)是網(wǎng)商銀行的第一大股東（持股30%），“網(wǎng)商貸”等核心產(chǎn)品也主要依托支付寶平臺(tái)進(jìn)行推廣和用戶轉(zhuǎn)化。

值得關(guān)注的是，信網(wǎng)此前報(bào)道顯示，2025年11月，網(wǎng)商銀行因貸款“三查”（貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查）不到位、催收外包管理不力等問(wèn)題，被國(guó)家金融監(jiān)督管理總局浙江監(jiān)管局處以105萬(wàn)元罰款。監(jiān)管部門指出，該行在貸前調(diào)查中未能有效核實(shí)借款人真實(shí)身份與意愿，貸時(shí)審查對(duì)資金用途把控不嚴(yán)，貸后檢查也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常。

針對(duì)本案，信號(hào)新聞律師專家?guī)斐蓡T、上海市海華永泰律師事務(wù)所的儀佳祺律師認(rèn)為，楊先生與網(wǎng)商銀行的爭(zhēng)議要聚焦于銀行的辦貸審核義務(wù)。根據(jù)《商業(yè)銀行法》《個(gè)人貸款管理暫行辦法》等規(guī)定，銀行對(duì)個(gè)人貸款負(fù)有核實(shí)調(diào)查并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的法定義務(wù)，包括但不限于身份、貸款背景等。若楊先生所述非本人操作的情況屬實(shí)，銀行在2015年的貸款調(diào)查中未能有效識(shí)別貸款人身份，可能被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，需對(duì)由此產(chǎn)生的不良征信及資金損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若銀行被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，1738元利息作為不當(dāng)?shù)美ǔ？梢蠓颠€，而貸款人征信受損導(dǎo)致的間接損失及維權(quán)支出需結(jié)合具體證據(jù)判斷。

對(duì)楊先生而言，可先向中國(guó)人民銀行、國(guó)家金融監(jiān)督管理總局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，推動(dòng)銀行進(jìn)一步核查資金流向；也可嘗試通過(guò)公安機(jī)關(guān)介入追查冒名貸款的實(shí)際操作人，以期取得相應(yīng)有利證據(jù)。

至于雙方此前簽署的《承諾函》及《和解撤訴承諾函》是否具有法律效力，需結(jié)合簽署背景綜合判斷。儀律師還提醒，楊先生提供的兩份承諾函均為單方簽署，無(wú)銀行簽章確認(rèn)，僅靠承諾函本身無(wú)法直接作為銀行違規(guī)放貸的直接證據(jù)，但結(jié)合銀行退款流水、征信修復(fù)記錄及客服溝通記錄，已能佐證冒名貸款事實(shí)。需注意的是，銀行此前退還的1.2萬(wàn)余元系楊先生被自動(dòng)劃扣的自有資金，屬法定不當(dāng)?shù)美颠€，即便承諾函被認(rèn)定無(wú)效或可撤銷，銀行也無(wú)權(quán)追索該筆款項(xiàng)；僅若承諾函被認(rèn)定有效且楊先生存在違約，才可能涉及責(zé)任承擔(dān)。（顧青青 徐基峰）