建于上世紀90年代的居民樓樓頂漏水，頂層居民多次向物業(yè)公司提出維修要求，物業(yè)公司公示維修通知后未接到反對意見，遂對該樓樓頂進行維修，維修費用由頂層兩戶居民墊付。維修完畢后，除其中一戶業(yè)主繳款外，該樓其余業(yè)主均認為與其無關拒絕均攤維修費用。無奈頂層兩戶居民將鄰居們告上法庭。日前，黃島區(qū)人民法院珠海法庭在維持鄰里關系的基礎上調(diào)判結(jié)合妥善化解了該糾紛。

據(jù)了解，位于西海岸新區(qū)喜鵲山路的某小區(qū)建于上世紀90年代，其中一棟6層居民樓共住有12戶業(yè)主。該樓屋頂自2014年開始漏水，至2015年夏季漏水嚴重，該樓6樓東西戶兩業(yè)主多次向物業(yè)公司提出維修要求，在物業(yè)公司的交涉下于同年9月初開始公示維修通知，公示期內(nèi)未接到該樓住戶的反對意見，逐于同年9月底開始維修樓頂。因物業(yè)公司資金緊張，全部維修費用7400元由6樓兩業(yè)主墊付。維修完畢后，6樓兩業(yè)主找剩余10戶業(yè)主協(xié)商均攤維修費用事宜，除其中一戶業(yè)主繳款外，其余9戶業(yè)主均認為樓頂維修與其無關拒絕交費。無奈之下6樓兩業(yè)主分別將9戶業(yè)主告上法庭。

該案受理后，承辦法官考慮到原被告都為鄰居，為保持好鄰里關系和諧，制定了調(diào)解優(yōu)先的原則處理該案件。法官逐一對9戶業(yè)主做工作，其中有7戶業(yè)主認識到自己應該均攤維修費用，先后將各自均攤部分的維修費交給6樓兩住戶。但仍有兩業(yè)主依舊認為該維修費與自己無關，拒不繳款。日前，黃島法院珠海法庭一審判決剩余兩業(yè)主分別均攤維修費用620余元。

法官點評：

該樓樓頂并非頂層兩戶業(yè)主的專有部分，而是該單元12戶業(yè)主的共有部分。根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利，同樣共同承擔責任，不得放棄權利不履行義務。

六樓兩戶業(yè)主提供的證據(jù)可以證實因樓頂漏雨，曾多次提出維修要求，并由物業(yè)公司公示了維修通知，但在公示期內(nèi)未接到反對意見，故六樓東西二戶業(yè)主維修了樓頂，分別墊付維修費，該費用應當由該單元全部12戶業(yè)主共同均攤。