信網(wǎng)/信號新聞11月25日訊 近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就廈門市簡品電子科技有限公司（下稱“簡品公司”）訴惠州匠人精密科技有限公司（下稱“匠人公司”）、小米科技有限責任公司（下稱“小米公司”）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出一審判決，認定小米等兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令二者停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償簡品公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計10萬元。信號新聞(0532-80889431)獲悉，注冊參保人數(shù)只有12人的簡品公司已提起上訴，要求侵權(quán)方銷毀模具。

貼牌“小米”的仿品出現(xiàn)在市場

簡品公司是一家專注于消費電子研發(fā)生產(chǎn)的中小企業(yè)，企查查平臺上，該公司的參保人數(shù)只有12人。2020年4月，簡品研發(fā)的“折疊小臺扇”獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)。憑借簡約實用的設(shè)計，這款產(chǎn)品很快吸引了渠道商的關(guān)注，小米也是其中之一。“小米沒有直接找我們采購，而是通過我們渠道商拿貨，把我們的風扇放到他們的既有渠道賣，當時我們還覺得是個好機會，有大企業(yè)采購我們產(chǎn)品，大家研發(fā)熱情高漲。”

簡品公司品牌運營總監(jiān)徐女士回憶，那段時間，公司的精力都放在保障供貨上，絲毫沒料到后續(xù)的變故。2022年春季，小米突然停止采購，隨后市場上出現(xiàn)了與簡品公司專利產(chǎn)品高度相似的折疊風扇。

此外，經(jīng)銷商也發(fā)來截圖，“說小米的渠道里在賣一款和我們幾乎一樣的風扇，價格還更低。” 徐總監(jiān)說。他們趕緊去市場上核實，發(fā)現(xiàn)這款“仿品”外觀和自家專利產(chǎn)品高度相似，包裝上還印著小米商標，底座貼著“小米之家禮贈”的標簽，而生產(chǎn)商正是匠人公司。“我們后來查了匠人公司的工商信息，發(fā)現(xiàn)它是2021年成立的，成立后時間不長，就發(fā)生了我們產(chǎn)品被仿冒的事，我們甚至懷疑這家公司就是為了仿冒專門成立的。”

搜證到宣判歷時兩年

發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，簡品公司第一時間啟動了證據(jù)收集。“我們知道和小米這種大企業(yè)打官司，證據(jù)是關(guān)鍵，少一份證據(jù)，可能就少一分贏的希望。” 徐總監(jiān)說，公司組建了專門的取證小組，在淘特、淘寶、拼多多等平臺的“小米直銷店”“淘酷數(shù)碼通訊”等店鋪陸續(xù)購買侵權(quán)產(chǎn)品，每一筆訂單都做了公證。

“光是公證費就花了4600多，買這些侵權(quán)產(chǎn)品也花了400多，每一個包裹拆封都有公證人員在場，生怕出一點紕漏。” 徐總監(jiān)稱，這些公證書顯示，侵權(quán)產(chǎn)品單價在32.98元至54.3元之間，部分店鋪銷量可觀，且產(chǎn)品包裝及實物上均帶有小米相關(guān)標識。

信號新聞在判決書上公布的公證書內(nèi)容看到，其中淘特“ml濟南直銷店”這款相似風扇售價為39元，顯示已售200+；拼多多“興潤優(yōu)選”店鋪售價為36元，已售417件；甚至在閑魚上，還有賣家打著“小米之家贈品”的旗號售賣，“有賣家說這是買手機送的，還有人發(fā)了小米專賣店的小票，這些我們都做了時間戳認證。”徐總監(jiān)說。

“我們主要做To B端供貨，沒有自己的零售渠道，小米卻把仿品放到零售端公開銷售，對我們的渠道商合作造成了不小影響。”據(jù)了解，簡品公司為維權(quán)支出律師費4萬元、公證費4654.5元、產(chǎn)品購買費432.76元等，合計維權(quán)合理開支近4.7萬元，而這款專利產(chǎn)品的研發(fā)及模具成本超過30萬元。

索賠150萬獲償10萬

2025年9月17日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對這起案件進行了宣判。

判決書顯示，法院經(jīng)審理認為，二者雖存在風扇頭形狀，專利為圓形、侵權(quán)產(chǎn)品為圓角矩形、底座標簽具體方位等局部細微差異，但從一般消費者整體觀察”視角，這些差異屬于非核心設(shè)計細節(jié)，不影響二者在核心結(jié)構(gòu)、視覺焦點上的整體一致性，最終判定二者外觀設(shè)計構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍。

匠人公司作為制造商，實施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。小米公司在侵權(quán)產(chǎn)品上貼附自身商標，應(yīng)承擔制造者責任，且結(jié)合閑魚賣家陳述、小米門店視頻等證據(jù)，認定其實施了銷售行為。二者主觀上存在共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實施了共同制造行為，需承擔連帶責任。

不過，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院以簡品公司未能舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品真實銷售數(shù)量、專利產(chǎn)品利潤表客觀性存疑等為由，未支持其150萬元的賠償訴求，僅判定10萬元賠償，同時也未支持銷毀庫存及模具的請求。

“聽到勝訴先松了口氣，看到賠償金額心又涼了。10萬元賠償連我們的維權(quán)成本都覆蓋不了，更不用說研發(fā)損失和市場損失了。”更讓簡品公司品牌運營總監(jiān)徐女士擔憂的是，法院沒支持“銷毀庫存及模具”，“模具在匠人手里，想生產(chǎn)隨時能開工，賣到國外我們也難監(jiān)管。”

徐總監(jiān)認為，模具未被判令銷毀，意味著小米公司、匠人公司仍有二次侵權(quán)的可能，因此公司已于近日提交上訴申請，希望二審能提高賠償數(shù)額，并要求銷毀侵權(quán)模具。

值得一提的是，簡品公司表示，目前尚未收到小米公司與匠人公司支付的10萬元賠償款。信號新聞嘗試聯(lián)系小米公司，客服表示會由專人回應(yīng)，截至發(fā)稿，信號新聞未收到任何回復(fù)。而匠人公司在企查查上的登記電話均無法接通。

中小企業(yè)維權(quán)難 呼吁加強知識產(chǎn)權(quán)保護

“我們上訴不只是為多要賠償，更是為行業(yè)里的中小企業(yè)爭口氣！” 簡品公司品牌運營總監(jiān)徐女士直言，侵權(quán)最讓她痛心的是對行業(yè)風氣的破壞。仿品商為壓低成本常偷工減料，部分產(chǎn)品甚至存在安全隱患，卻靠低價搶占市場，導(dǎo)致消費者買到劣質(zhì)品后質(zhì)疑整個行業(yè)質(zhì)量。

為應(yīng)對低價沖擊，簡品公司被迫加快研發(fā)、頻繁推新品，陷入“一款產(chǎn)品研發(fā)需大量時間資金，仿冒者數(shù)月就能抄襲，為保優(yōu)勢只能不停做新品，單個產(chǎn)品效益被分攤、成本反升高” 的惡性循環(huán)。徐總監(jiān)舉例，無仿品時一款產(chǎn)品能賣兩三個銷售季，仿品多了便只剩一個熱賣季，銷量下滑直接推高成本。“很多仿品商盯著我們，一有爆品就仿。公司已與律所常年合作，每年僅侵權(quán)官司就有十幾起。”

簡品公司品牌運營總監(jiān)徐女士坦言，消費電子行業(yè)仿冒猖獗，大企業(yè)侵權(quán)代價低、中小企業(yè)維權(quán)成本高且周期長是普遍痛點，“這類大企業(yè)常靠拖延訴訟消耗中小企業(yè)，很多同行熬不過兩三年就倒閉。”

目前，簡品公司已向廣東省高級人民法院提交上訴申請，“我們公司希望通過此案讓更多人關(guān)注中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)困境，呼吁從立法層面加大侵權(quán)處罰、提高侵權(quán)成本，同時也愿向其他遇侵權(quán)的中小企業(yè)分享經(jīng)驗，如遇到侵權(quán)，第一時間固化證據(jù)是維權(quán)關(guān)鍵，盼更多原創(chuàng)企業(yè)站出來扭轉(zhuǎn)行業(yè)風氣，為原創(chuàng)爭取生存發(fā)展空間。”

對于此事后續(xù)進展，信號新聞將持續(xù)跟蹤報道。（顧青青）